Сила самостоятельного мышления адвоката

Качественное выступление в суде, победа в судебном споре невозможны без самостоятельного мышления. В работе адвоката, юриста этот навык крайне необходим. Поэтому, еще тогда, когда юрист начинает свое обучение в ВУЗе и тем более когда становится помощником или стажером адвоката требуется его непрерывное развитие.

В глубоко развитом самостоятельном мышлении заключается одна из главных особенностей сильных адвокатов, которые выстраивают свою позицию по делу, готовят речь, выступают, основываясь далеко не только на положениях закона и судебной практики. Это способность, исходя из индивидуальностей каждого дела, сформулировать совокупность доводов, расположить их в определенной последовательности, тем самым обеспечить наиболее сильную аргументацию.

Зачастую лучшие доводы не напрашиваются самостоятельно, они скрыты в подробностях дела, только упорный и труд и аналитическое мышление позволяют их выявить.

Рахард Гаррис в своем произведении «Школа Адвокатуры» соотносит всю совокупность получаемых нами знаний с обширной библиотекой, а проанализированные знания с систематизированным небольшим книгохранилищем.

По его мнению, выборочные книги приносят гораздо больше пользы, чем многочисленное чтение, аналогично тому, как обдуманные знания даже в незначительном количестве гораздо более полезны, чем объемные, но не переработанные собственным умом.

Артур Шопенгауэр и вовсе проводит кардинальное различие между воздействием на ум человека чтения и самостоятельного мышления, отдавая явный приоритет последнему. При этом, основное различие «голов» (людей) как раз и заключается в том, что часть из них только читают, воспринимая информацию, другая же часть еще и мыслят.

Несомненно, что только путем комбинирования всего того, что знаешь, проверки этого с учетом других доводов выявляешь то, что действительно является истинным и ложным и тем самым усваиваешь собственное знание.

По мнению Шопенгауэра, чтение само по себе лишает ум человека всякой упругости, аналогично непрерывно давящему весу, отнимающему ее у пружины.

Таким образом, читать следует только тогда, когда иссякает источник собственных мыслей – получать дополнительные знания для анализа.

«Продумать можно только то, что знаешь, но знать возможно только то, что продумал».

По сложным делам невозможно сразу прийти к каким-то определенным выводам.

Так по одному из дел нашей фирмы, в котором Администрация настаивала на том, что жилой дом нашего клиента, построен не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, заключение эксперта подтвердило довод Администрации. При том, что это является бесспорным основанием по ст. 222 ГК РФ для сноса строения.

И только в результате размышления удалось прийти к заключению и выявить доводы, которые позволили бы установить, что эксперт исследовал только такое разрешенное использование земельных участков, которое именовалось: «Для садоводства», а не разрешенное использование, которое было у нашего земельного участка – «Для садоводства, дачные и садовые дома».

Более того, только в результате размышления можно было бы задать вопрос эксперту следующего содержания: «Указано ли в каком-либо техническом документе о том, что не допускается строить жилые дома на земельных участках, имеющих разрешенное использование: «Для садоводства, дачные и садовые дома».

На что был получен ответ в нашу пользу – что такой документ отсутствует.

По делу другого нашего клиента - перевозчика, по которому с него пытались взыскать неосновательное обогащение в связи с тем, что он завышал расстояние при перевозке пассажиров, в зависимости от которого определялась оплата по договору, первично сформировалось представление о низкой перспективе для него этого дела.

И только в процессе размышления была определена совокупность доводов, позволившая сформировать убеждение у суда в том, что:

1. Неосновательного обогащения не может быть если расстояние по маршруту предусмотрено Заказ-нарядом, который является неотъемлемой частью Договора, без оспаривания самого договора;
2. Замер расстояния истцом не подтверждает то, что перевозка осуществлялась именно по этому маршруту с учетом того, что замер производился ни в день спорных перевозок, истец не доказал возможность передвижения только по тем улицам, по которым производился замер, и с учетом того, что более длинный маршрут может быть выбран для объезда пробок и при дорожных работах;
3. Что при расчете использовано фактическое расстояние по замеру, а время - по заказ-наряду. То есть при замере расстояния замер времени не производился, тогда как оплата по договору определялась как от пройденного расстояния, так и от времени в пути.

Без самостоятельного мышления, основанного на глубоком понимании сущности спора, подхода к этому вопросу, не только с юридической, но и с логической стороны, необходимостью учета индивидуальности дела, невозможно было подготовить обоснованные убедительные возражения или сделать таковой позицию в целом, позволившую добиться результата в пользу нашего доверителя во всех судебных инстанциях.