info@advacademy.ru

 

 

 

«Образование - не для диплома, а для карьеры»

ШКОЛА АДВОКАТУРЫ, ПРАКТИЧЕСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ, ПОСТРОЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КАРЬЕРЫ ЮРИСТА

Общие правила допроса свидетелей

правила допроса свидетелей - картинкаНаисложнейшим навыком адвоката является искусство допроса свидетелей, особенно явившихся в суд по ходатайству противной стороны. Зачастую от допроса свидетелей зависит исход дела. Более того, в некоторых случаях при отсутствии у вас каких-либо доказательств, правильный допрос свидетелей противника может подтвердить вашу позицию, на что вы не могли бы рассчитывать, если бы они просто не явились в судебное заседание. Поэтому, чрезвычайно важно обучение этому навыку на курсах юристов или адвокатов. Система очного и онлайн обучения юристов не может не включать как изучение правил, так и отработку этого навыка.

Цели этого допроса заключается в умении выставить в наиболее выгодном для интересов вашего клиента свете те данные, которые заключаются в показаниях свидетелей противной стороны, дополнить их, если можно, выяснением обстоятельств, которых не коснулся ваш противник, и заложить основания для опровержения этих показаний, когда это нужно.

Итак, общие правила допроса свидетелей заключаются в следующем:

1. Только необходимые вопросы. Если учитывать, как мало фактов бывает в большей   части рассматриваемых дел, нельзя не удивиться тому, как мало нужно вопросов, чтобы установить эти факты.

Если сомневаетесь, о чем спрашивать свидетеля противной стороны, не нужно спрашивать вовсе. Никогда не идите на ненужный риск; и помните, что только в безнадежном положении можно рискнуть вообще.

Преимуществом изучение этого навыка при обучении на юриста является умение избегать ошибок. Для того, кто будет учиться на практике, ошибки будут постоянными, в то же время изучение правил сделает ошибки случайными.

С опытом убеждаешься в том, что без теории практика приводит только к закреплению ошибок.

Необходимо учитывать также еще одно из заблуждений, которое заключается в том, что отсутствие допроса свидетелей противной стороны является признанием их показаний.

Данное утверждение является ложным аналогично тому, что кто дольше говорит – тот и прав.


Так по делу, по которому истица – бывшая супруга настаивала на том, что необходимо разделить жилой дом, находящийся во Владикавказе, а ответчик указывал, что в течение более 20 лет, в том числе с момента строительства этого дома, никаких фактических брачных отношений они не поддерживают, истица сама пояснила о том, что в течение всех 15-ти лет с момента строительства в доме ни разу не была. При этом, по семейному кодексу приобретение или возведение имущества при отсутствии фактических брачных отношений в период брака, не влечет за собой раздела этого имущества.

После этого был задан вопрос представителем ответчика, как он считал, для усиления своей позиции, свидетелю – сыну истицы, выступающему на ее стороне – Известно ли вам принимала ли какое-либо участие истица в строительстве дома и бывала ли там или нет? На что свидетель пояснил, что ему известно о том, что родители обсуждали необходимость строительства дома, супруга настаивала на том, что дом нужно построить здесь в Ростове, однако, супруг не соглашался. Кроме того, он пояснил, что она неоднократно собиралась поехать во Владикавказ, но по причине постоянной работы, у нее не было такой возможности.

Таким образом, свидетель полностью уничтожил один из доводов ответчика о том, что истица – супруга никакого отношения к построенному дому не имеет.

И все это было сделано по инициативе самого же представителя ответчика, который своим вопросом и последовавшим за ним ответом чрезвычайно усилил позицию другой стороны.


В нашем суде, пишет в своей книге «Искусство речи на суде»  Сергеич, допроса нет, и никто не заботится о развитии искусства допроса. Можно сказать,

 

- во-первых, что большая половина вопросов, задаваемых в суде, суть вопросы пустые, не направленные на выяснение того, что необходимо;

 

Адвокат по делу о разделе совместно нажитого имущества задает, например, вопрос,: «Когда был заключен брак?». Непонятна, цель этого вопроса,  когда в материалах дела имеются необходимые устные и письменные пояснения об этом.

 

- во-вторых, что из другой, меньшей половины большая часть состоит из вопросов, вызывающих неблагоприятные ответы для спрашивающих;

 

- в-третьих, что в большинстве этих последних случаев неблагоприятный ответ бывает заранее предрешен неудачным вопросом.


Другой пример – по делу частного обвинения, по которому в подъезде многоквартирного дома произошел конфликт между соседом снизу и сверху. В квартире снизу постоянно шумели, ругались кричали рано утром. В один из дней сосед сверху, у которого были малолетние дети, которые проснулись не выдержал и когда первый громко хлопнул дверью, спустился вниз и после высказывания возражений, на которые естественно первый возмутился, первый нанес ему два удара кулаком в лицо – рассек бровь и сломал нос. Свидетелей этого не было. В суде со стороны подсудимого были свидетели, один из них подтверждал, что конфликты в семье потерпевшего были постоянно, в том числе и стуки, падения были утром в день случившегося.

После этого, был задан вопрос защитником подсудимого – известно ли вам что-либо о конфликте. Да, - сообщил свидетель, - от соседей.

- Что они вам сообщили?

- Они сказали, конфликт произошел из-за того, что один сосед ударил другого. После этого, не сообразив сразу, что сказал, он одумался и добавил «вроде бы как ударил другого».

Можно было бы спросить иначе, например: «Видели ли они нанесение удара обвиняемым потерпевшему?»

Очевидно, что вопрос о том, что сказали соседи являлся не просто лишним, а чрезвычайно опасным. Тем более, если заранее не был проговорен со свидетелем.

Более того, ответ на него сформировал очень весомое доказательство стороны обвинения.

Кроме того, нельзя забывать о том, что такой вопрос мог быть задан и противной стороной и судьей.

Поэтому чрезвычайно важно готовить своего свидетеля к процессу, максимально прогнозируя его ответы.


Итак, общие правила постановки вопросов:

  1. Не спрашивать об очевидном;
  2. Не спрашивать о безразличном;
  3. Не спрашивать о том, что может повлечь неблагоприятные ответы.

Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных.  Это потеря времени.

Не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных.  Это тоже потеря времени.

Кроме того, важно прогнозировать ответы свидетелей на поставленные вопросы, вне зависимости от того, производится допрос своих свидетелей либо свидетелей противной стороны. Не задавать опасных вопросов, а нужные вопросы задавать в формулировке, исключающей неблагоприятный ответ.

Создано в студии FRESH WEB   Все права защищены. Ревякины и партнёры.